"Евро-2012": цена праздника

распечатать

 В начале октября в украинской столице с большой помпой и маленьким пожаром открыли главный стадион к "Евро-2012". И пожар, и его последствия ликвидировали быстро. Что же касается последствий самого футбольного праздника, то с ним так вряд ли все будет так просто.

Само открытие обернулось, мягко говоря, фальстартом: расхваливаемый на все лады купол над трибунами пострадал при первом же заметном дожде, впопыхах уложенная тротуарная плитка вздулась и просела, продолжаются авральные работы по сооружению подземного паркинга и обустройству прилегающей к арене территории. Между тем "Олимпийский" превратился в настоящую "черную дыру" для украинского бюджета, поглотившую без малого 600 миллионов долларов. Его цена оказалась заметно выше стоимости большинства стадионов, возведенных в Европе за последнее время. Берлинская "Олимпия", построенная в 2004 году, обошлась в 242 миллиона евро, Олимпийский стадион в Афинах (2004 год) – в 265 миллионов, "Альянс-Арена" в Мюнхене, открытая в 2005 году и считающаяся лучшим европейским стадионом, – в 340 миллионов евро.

Вице-премьер Борис Колесников, ответственный в правительстве за организацию "Евро-2012", не видит в этом ничего страшного. Отвечая на вопросы экспертов в передаче "Большая политика"  на телеканале "Интер", он заявил, что для арены вместимостью 70 050 мест это вполне приемлемая цена. У других, дескать, еще хуже получается.  

Вон 55-тысячный стадион в Варшаве планировали за 700 миллионов долларов построить. Уже потратили 600 миллионов, а он еще не готов. Главное, по мнению вице-премьера, – за два года выйти на операционную окупаемость "Олимпийского", добиться, чтобы доходы стадиона покрывали затраты на его содержание. "При хорошей посещаемости, – сказал он, – НСК не будет приносить убытков. Как и все остальное, что Украина построила к "Евро" – все будет востребовано".

О  посещаемости  это он правильно говорит,  но вот прошел матч  между львовскими "Карпатами" и киевским "Арсеналом". Весь с иголочки,  стадион сиял как новая копейка, и радовал глаз. В отличие от игры. Поэтому и заполнен был в лучшем случае процентов на двадцать – ведь болельщики, как известно, народ откровенный и всегда "голосуют ногами"…

Не разделяет служебного оптимизма Бориса Колесникова относительно настоящей и будущей успешности проекта и руководитель киевской организации Национального союза архитекторов Украины Вадим Жежерин. Он уверен, что во время проведения матчей на "Олимпийском" прилегающие к нему улицы придется перекрывать и город будет стоять в многокилометровых заторах . 

Что же касается самого стадиона, то с точки зрения современной архитектуры надо было все делать совершенно иначе – так, скажем, как предполагал первый, тайванский проект, который был безупречен по всем параметрам, в том числе и в плане безопасности, мог эксплуатироваться круглогодично и приносить прибыль.

"При тайном голосовании ему отдал предпочтение 21 из 24 членов жюри, – сказал архитектор. – Против были только представители Министерства семьи, спорта и молодежи и Федерации футбола Украины, понимавшие, что тайванцы построят стадион в рамках выделяемых бюджетом средств, качественно и в срок. Но туда никак не вписывались коррупционные схемы". 

В нынешнем же проекте, по его мнению, конструктивные решения таковы, что стоит нарушить одну-две опоры, и кровля рухнет. "В итоге за огромные деньги мы получили сооружение, не приносящее дохода и требующее постоянных затрат на содержание. Зимой оно будет пустовать, а летом у нас явно не хватает состязаний высокого уровня, достаточного, чтобы получать прибыль, соответствующую понесенным затратам", – считает Вадим Жежерин.

Помимо всего этого есть у нашей "стройки века" еще и другие аспекты – скажем, социально-экономический.  Народный депутат Евгений Царьков подсчитал, что реконструкция НСК лишила жилья 100 тысяч украинцев. 

"Если бы наша власть не баловалась футбольными праздниками, – сказал он, – то на эти 600 миллионов можно было бы построить 25-30 тысяч квартир, пусть даже не в областных центрах, а в городах поменьше, где однокомнатная квартира стоит 20-25 тысяч долларов". Проведение "Евро-2012" обходится бюджету в 114 миллиардов 746 миллионов гривен, отметил Евгений Царьков. "Открытие стадиона в Киеве – слишком красивый жест для страны, где миллионы граждан живут за чертой бедности. А подготовка к чемпионату лишила многих украинцев достойных зарплат и пенсий, качественных продуктов питания и лекарств. Бизнес отказался финансировать подготовку к "Евро", и это финансовое бремя полностью легло на бюджет, а значит, на налогоплательщиков. А самое главное – то, что увеселительное мероприятие фактически подменило социальные проекты".

Здесь радетелям за чемпионат крыть нечем: его организация, действительно, скажется на благосостоянии нашего и так не очень процветающего народа. Но, с другой стороны, есть международные обязательства, принятые страной, и их необходимо выполнять.

К тому же чиновники, имеющие отношение к "Евро", авторитетно заявляют, что города и страны, проводящие у себя крупные спортивные мероприятия, получают от них двойную выгоду: во-первых, специально построенные к соревнованиям инфраструктурные объекты впоследствии используются с немалой прибылью, а во-вторых, экономика страны получает заметный толчок к развитию. 

Что происходило на самом деле 

Барселона, принимавшая Олимпийские игры 1992 года, считается самым ярким в этом смысле примером успешности.

Существенные капитальные затраты (17,5 млрд. долл.), поначалу негативно сказавшиеся на экономическом росте, впоследствии окупились, поскольку поспособствовали повышению привлекательности города – в 1991-2000 годах число посетивших его туристов удвоилось. Тем не менее, после Олимпиады долг правительства Испании увеличился на 4 миллиарда долларов, а города – на 2,1 миллиарда. К тому же многое из того, что было построено, стало для Барселоны бесполезным балластом: кроме обновленного и перестроенного морского фасада,  Игры "подарили" ей настоящий "город призраков" на окраине, где стоят мало кем посещаемые олимпийские объекты.

По расчетам организаторов, Олимпиада-2000 в Сиднее должна была привести к заметному притоку туристов на Зеленый континент. Турпоток практически не изменился, зато ежегодные потери, вызванные недоиспользованием олимпийских сооружений, составляют теперь 34 миллиона долларов.

Рекордные в свое время убытки – примерно 1,2 миллиарда долларов – понес Монреаль, принимавший  Игры в 1976 году: вышедшие из-под контроля организаторов капитальные расходы в итоге оказались более чем на 400% выше запланированной в бюджете суммы. Накануне Олимпиады мэр города заявлял, что возможность выйти по ее итогам "в минус" не больше, чем вероятность для мужчины родить ребенка. Сегодня, три с половиной десятилетия спустя, канадцы встретили бы подобные утверждения в лучшем случае сардоническим хохотом: с них едва ли не по сей день взимают особый налог для того, чтобы расплатиться по олимпийским счетам.

Все эксперты, пытавшиеся оценить влияние крупных спортивных соревнований на развитие принимающей их страны, неизменно убеждали в одном и том же: долгосрочного экономического эффекта они не приносят. Зато подготовка к ним сплошь и рядом сопровождается недооценкой предстоящих затрат.

В 2004 году, когда стало известно, что ЧМ-2010 пройдет в ЮАР, специалисты консалтинговой компании Grant Thornton подсчитали: расходы страны на подготовку к чемпионату составят всего 300 миллионов долларов, что вполне компенсируется ростом ВВП на 2,9 миллиарда. Однако трехсот миллионов не хватило даже для реконструкции основной площадки чемпионата – так называемого "футбольного города" в Йоханнесбурге. Реально же на подготовку и проведение турнира было затрачено 4,3 миллиарда долларов, что превысило изначальную смету расходов в 13,5 раза. 

Добавочный экономический эффект от ЧМ-2010 составил всего-то 0,54% от южноафриканского ВВП, на деле обернувшись сплошными убытками для страны. А практически вся прибыль досталась ФИФА, получившей львиную долю поступлений от спонсорских контрактов, продажи прав на телетрансляцию матчем и реализации билетов на стадионы. 

Не понаслышке знает об этом бремени и небогатая Португалия, которая принимала "Евро-2004".  В стране был всего лишь один стадион, отвечающий европейским нормам, требовалось построить семь новых и реконструировать три действовавших.

Проблемы возникли также с постройкой дорог и сооружением автостоянок, на что не хватало примерно 800 миллионов долларов. К тому же за два года до старта чемпионата деньги у португальцев закончились. В последний момент они нашли нужную сумму, однако из-за простоев потратили на 200 миллионов больше, чем планировали.

"Ни одна уважающая себя страна не стала бы строить 10 стадионов для проведения одного чемпионата", – цитирует португальская газета Publico мэра города Коимбра.

За 40 миллионов евро в городе возвели стадион ради того, чтобы провести две проходные игры чемпионата. Теперь мэрия безуспешно пытается продать арену, но никак не найдет покупателя. Доходы от пары-тройки крупных концертов в год не позволяют сводить концы с концами, а местная команда "Академика", играющая сейчас на стадионе, очень хочет построить новый, поменьше, чтобы сократить расходы на его содержание. 

Общие расходы страны на проведение чемпионата составили 4 миллиарда евро, чистый доход – 400 миллионов. В то время как УЕФА "заработала" 817 миллионов евро.

О том, что происходит с Португалией сейчас, говорить, наверное, не нужно. Она так и не оправилась от последствий колоссальных внешних заимствований и сегодня по праву занимает свое место в ряду главных европейских "лузеров". А возглавляет этот печальный список, как известно, Греция, наступившая на те же спортивные грабли.

Греческие власти, включаясь в борьбу за Олимпиаду-2004, исходили из того, что ее организация обойдется в 1,5 миллиарда долларов. Конечная сумма, по оценкам экспертов, оказалась в 10 раз больше. Экс-депутат греческого парламента Стелла Альфиери убеждена, что именно с Олимпийских игр, которые принесли Греции 4-миллиардные убытки, началось бездумное и нерациональное растранжиривание  средств госказны, приведшее страну на грань дефолта…И вот здесь самое время задаться вопросом: а чем, собственно, Украина отличается от  Греции, Португалии или ЮАР?

Есть серьезные основания полагать, что наши ожидания относительно экономического эффекта от "Евро-2012", мягко говоря, завышены. Да и вообще не очень понятно, что подразумевается под  этим самым "экономическим эффектом". Пока, во всяком случае, складывается впечатление, что в результате подготовки и проведения чемпионата страна получит зияющую брешь в госбюджете, ряд среднего качества инфраструктурных объектов, возведенных по явно завышенным сметам, и бесконечную головную боль с загрузкой отелей, аэропортов и стадионов, которая могла бы обеспечить их окупаемость в сколько-нибудь обозримом будущем.

Не слишком ли высокая цена за три недели спортивного праздника? Впрочем, наши ворочающие бюджетными миллиардами "евроорганизаторы" на такие пустяки внимания не обращают, делая все с поистине наполеоновским размахом. Одна только аренда офиса Национального агентства по подготовке к "Евро-2012", расположенного в столичном бизнес-центре "Парус", ежемесячно обходится государству в 580 тысяч гривен. 

Общий бюджет "Евро-2012", учитывавший в том числе и гипотетические частные инвестиции, первоначально планировался на уровне 10 миллиардов долларов. Предполагалось, что государство покроет 30% расходов, остального ждали от частого бизнеса. Однако инвесторы проектом, по большому счету, не заинтересовались. А может, их не очень-то и приглашали – ведь с частником, особенно иностранным, затруднительно работать по принципу under table, и он не всегда понимает смысл слова "откат". Так что, если не считать "Донбасс-арены", строительство которой началось гораздо раньше и велось на деньги Рината Ахметова (примерно 3,1 миллиарда гривен), да в известной мере харьковского стадиона "Металлист", роль бизнеса в подготовке чемпионата близка к нулю. 

В результате львиная доля расходов легла на госбюджет. Как следствие – правительство едва ли не ежемесячно пересматривает финансовую составляющую государственной целевой программы по подготовке к "Евро" – разумеется, в сторону увеличения. И вряд ли стоит удивляться, что теперь речь идет уже о 18-миллиардных долларовых расходах.

Самые полноводные каналы, по которым денежки текут из казны, – стадионы и аэропорты в принимающих чемпионат украинских городах. О стадионах уже сказано, а вот пример из жизни аэропортов: первоначальная смета строительства терминала F в "Борисполе" составляла 80 миллионов гривен, но в итоге он обошелся отечественным  налогоплательщикам более чем в пять раз дороже – в 413,137 миллиона, по 21 тысяче гривен за квадратный метр. Для сравнения заметим, что "квадрат" нового терминала в Мадриде, который возводился почти одновременно с бориспольским, стоил в гривневом эквиваленте 15 тысяч. 

В реконструкции аэропортов вообще очень много труднообъяснимых "странностей". Непонятно, например, в каких целях взлетно-посадочные полосы во Львове, Харькове и Донецке сооружаются длиннее, чем это предписано европейскими нормами. Максимально необходимая длина полосы для самого большого в мире пассажирского самолета Airbus A380 – 3,2 км, у нас же укладывают 3,8-4 километра. Ларчик, как всегда, открывается просто: каждая лишняя тысяча метров – это примерно 400 миллионов гривен дополнительного  заработка для "приближенных" строительных компаний, которые наверняка поделятся с теми, кто принимал такие решения.  А ведь есть еще и прокладка дорог – одна из самых коррупционноемких  сфер строительства. 

Что имеем? 

Сплошные нестыковки с первоначальными сметами. Исходя из расчетов, заложенных в государственную программу подготовки к чемпионату, средняя стоимость одного километра дорожного покрытия должна составлять 13,6 миллиона гривен.

Гладко, однако, было лишь на бумаге…На сооружение 38-километрового участка объездной дороги вокруг Донецка планировали выделить 772,1 миллиона гривен, на деле оказалось вдвое больше – 1,5 миллиарда, по 40 миллионов за километр. Несколько скромнее на этом фоне выглядят 21,9 миллиона за 1 км кольцевой вокруг Киева (700 миллионов на 22 км), 24,2 миллиона за километр шоссе Харьков – Ялта в Днепропетровской области (612 миллионов на 25 км) и 31 миллион за километр дороги в Ирпене. Но безоговорочный рекорд принадлежит 11 км шоссе в пределах Киевской области, на ремонт которых отпущено 510 миллионов гривен – по 6 тысяч долларов за один погонный метр…

Понятно, что проложенные к "Евро-2012" транспортные артерии послужат экономике Украины и после чемпионата – если, конечно, они сделаны на совесть, а не кое-как. Но не слишком ли дорого они нам обходятся? Государство уже потратило на новые дороги 18,9 миллиарда гривен. И умудрилось проложить за эти огромные деньги всего 41 км дорожного покрытия. В Китае, например, за такую сумму построили бы 1 200 километров…

А Украина тем временем все глубже погружается в долговую яму. Помимо крупных иностранных кредитов, обслуживание которых уже стоило нам 95 миллиардов гривен, а в будущем обойдется еще в 121 миллиард, по нескольку миллиардов ежемесячно заимствуется на внутреннем рынке через ОВГЗ, растут долги по возмещению НДС. Стране не хватает денег.

В конце сентября и октября Госказначейство полностью остановливало  движение средств по всем казначейским сетам, например в конце сентября почти на неделю приостанавились  всякие перерасчеты и Украина несколько дней находилась в состоянии технического дефолта. Это вызвало значительные задержки с выплатами заработной платы, социальной помощи и т. п. Так что тревожный звонок уже прозвучал. И если сегодня власть не попытается как минимум секвестровать планируемые на "Евро-2012" расходы и не отодвинет от "кормушки" специалистов по "освоению" денег  налогоплательщиков, в следующем году нам уж точно будет не до футбола. Еще до начала матча мы забьем гол в свои ворота. И отыграться будет ой как непросто…

Фото: ПроСпорт