Обзор украинских СМИ

распечатать

Газета «День» опубликовала статью «Диоген против сепаратизма» Оксаны Пахлевской, профессора Римского университета «Ла Сапьенца». Материал посвящен недавнему увольнению ректоров Донецкого, Уманского и Одесского университетов и той поддержке, которую высказали уволенным ректор Львовского университета Иван Вакарчук и ректор Украинского католического университета Борис Гудзяк.

Называя уволенных ректоров «жертвами беспрецедентного наступления Министерства образования на академическую автономию университетов», автор отмечает, что сложившаяся ситуация может быть проявлением редкого в нашей стране единства: «Эти письма свидетельствуют о том, что в академическом мире Украины, - то есть в мире интеллектуальном, в мире сложных и современных культурных содержаний - может не быть границ, может не быть такого уже традиционного разделения на Западную и Восточную Украину».

Почему эта поддержка, поддержка Востока Западом оказалась вообще возможна, задает вопросом Пахлевская:  «Культурный мир творит собой «Res publica litterarum» - таким термином во времена Ренессанса называли духовное братство европейских интеллектуалов без различения языков и культур». Иными словами, образованные цивилизованные люди могут добиться взаимопонимания, поскольку владеют определенными кодами коммуникации, определенными модулями этического поведения, объясняет профессор.

В остальном же современная Украина, пользуясь термином американского социолога Самуэля Хантингтона, это пространство «столкновения цивилизаций», пишет Пахлевская, цивилизации европейской и российско-советской: «Самоочевидно, что сугубо на электоральном уровне избавиться от Донецкой области, Луганщины и Крыма значит резко «спрямить» электоральные ориентации Украины в сторону Европы, избавиться от постоянного балласта провокаций, получить реальный шанс на европейскую интеграцию. И в целом для украинского менталитета, не обремененного имперскими амбициями, такой путь приемлем. Представляете, проснуться утром и не слышать больше о тех или других экстремистских движениях, обо всех эти «единых отечествах» и евразийской паранойе, про «георгиевские ленточки», которыми русские патриоты завязывают даже ботинки. Прекратились бы дискуссии о языке: в европейской Украине все бы знали язык как государственный, так и английский, и каждый бы разговаривал на своем родном языке, не имея возможности делать из него инструмент провокации».

Но автор все же понимает, что проблемы на пути в это светлое будущее есть, и прежде всего этического характера:  ответственность перед  «людьми европейской ориентации, которые живут на территории Восточной и Южной Украины», необходимость «реалистичного взгляда на посттоталитарную реальность» и, наконец, роль культуры в процессе поляризации Украины. Украинская дихотомия зависит в наибольшей степени от уровня окультуривания или декультуривания населения, уверена Пахлевская.

Резюмируя, итальянский профессор предлагает рецепт выхода из указанной тяжелой ситуации: «Укрепление государственного единства Украины может и должно происходить через окультуривание общества, через приобщение его к измерениям демократического мира, через модернизацию его мышления и его жизни». То есть, как говаривал еще Михаил Сергеевич Горбачев, «окультуриваться надо».

О проблемах с демократическим устройством Украины говорит в своей статье "Кому нужна имитация демократии" на ресурсе ZAXID.NET и Галя Койнаш. Только она рассматривает более приземленные аспекты: наличие многих политических партий, например, не равнозначно демократии, что убедительно продемонстрировали события вокруг формирования нового правительства в марте этого года. Нет и механизмов, которые защищали бы население от произвола политиков, а законы о выборах всегда принимались и принимаются под конкретные политические силы. При этом автор подчеркивает, что демократические устремления населения Украины очень хорошо просматриваются в различных социологических опросах, однако во всех этих опросах типа «хотите ли вы жить при демократии» нет варианта ответа «не знаю, не пробовал», который бы и подошел всем нам.

Схожая ситуация и с судебной реформой. Койнаш пишет, что подписание президентом «Закона про судоустройство и статус судей», который вызвал большие нарекания со стороны Совета Европы, прошел для украинской общественности практически незамеченным: «Наши граждане фактически никогда не жили в условиях независимого правосудия, поэтому не реагируют так остро на дополнительное ограничение, не понимают, что это их напрямую касается».

К таким же действиям власти, не приведшим к серьезной реакции общественности, автор относит и конфликт блоггера Олега Шинкаренко с СБУ, и принятие «Закона про защиту персональных данных», который ставит под угрозу свободу слова и доступ к информации, и давление на независимых ректоров.

При этом, утверждает Койнаш, власть стремится, пусть и неуклюже, но имитировать демократию и демократические устремления. Другой вопрос, нужна ли такая демократия, задается вопросом автор, и сама же отвечает: нет, а потому «нельзя удовлетворяться словами, пустыми декларациями, надо максимально публично указывать на правду, ставить придирчивые вопросы, и требовать, чтобы действия отвечали словам».

Проблеме демократии в Украине отчасти посвящен и материал Сергея Левитаненко из «Левого берега». Перед октябрьскими местными выборами, на которые Юлия Тимошенко по закону вынуждена идти не с блоком БЮТ, а с партией, наблюдатели пытаются предположить, удастся ли вернуть эту партию из небытия. Или, как пишет Левитаненко, спасти «Батькивщину» от ржавчины (кадрового налета) и ломкости каркаса (отсутствию выразительной четкой идеологии), которые и сделали невозможной победу ее лидера на президентских выборах и не дали возможность стать этой карманной партии Юлии Тимошенко реальной, чего-то стоящей в общественной жизни, оппозицией.

«Батькивщина», по мнению Левитаненко, строилась не на принципах общественно-политической организации, а по образцу религиозной секты, с обожествлением лидера, его безальтернативностью, непогрешимостью любых даже откровенно бессмысленных его шагов и келейностью принятия решений.  Ведь в тот момент, когда Тимошенко растерялась после президентских выборов, вслед за ней, по законам жизни секты, последовали «анархия, разочарование и дезертирство».

Другой проблемой «Батькивщины» Левитаненко называется отсутствие у Тимошенко подконтрольного телеканала, подобного «5 каналу» у Виктора Ющенко, и большие проблемы с лояльными медиаресурсами вообще, поскольку, утверждает автор, Юлия Владимировна не считала необходимым вкладывать серьезные средства в СМИ, - они и так освещали ее деятельность в пору пребывания премьер-министром, и освещали бы и дальше, если бы она стала президентом. Но последнего не произошло, и теперь Тимошенко предстоит идти на выборы с сомнительной «Батькивщиной». «Мистического происхождения убеждения Юлии Владимировны в своей непременной победе на президентских выборах сыграли с ней злую шутку. Ее шаги на должности премьер-министра диктовались не мировоззрением государственного деятеля, а вдохновенной уверенностью мессии.  Юлия Владимировна может позволить себе жить в подобном изысканном жанре, а вот такая структурированная организация, как политическая партия – нет», - подчеркивает автор.

Однако «Батькивщина» на должна исчезнуть с политической арены, резюмирует Левитаненко. И гарант этого – Партия регионов, «потому что оппозиция, которая находится в коматозном состоянии и у которой нет никаких ресурсов, - ни кадровых, ни идеологических, ни финансовых, - чтобы из него выйти, устраивает партию Регионов как можно лучше. Она будет пытаться удержать дырявую лодку «Батькивщины» на плаву как можно дольше».