Инна Булкина: "Язык медиа находится в жутком состоянии"

распечатать

Участие в организации одного из центральных событий интеллектуальной жизни Украины — Львовского форума издателей — навело нас на мысль о необходимости серьезного разговора о том, что же представляет собой интеллектуальное пространство сегодняшней Украины, как оно устроено, из кого состоит, что такое интеллектуал в Украине и т.д. На полях форума нам удалось взять несколько блиц-интервью (они уже опубликованы на «Полiт.ua и «Полит.ру») и более подробно побеседовать об этом с историком, главным редактором одного из ведущих интеллектуальных изданий современной Украины – журнала «Украϊна Модерна» Андреем Портновым. В беседе с историком участвовали Борис Долгин, Вера Холмогорова и Борис Шавлов. Мы продолжим разговор на эту тему в разных форматах.

Мы продолжаем этот цикл бесед. Сегодня на вопросы "Полiт.ua" отвечает филолог Инна Булкина.

- Кто такой интеллектуал в современной Украине? В современной Европе? В современном мире? Как соотносятся понятия «интеллектуалы», «интеллигенция», «интеллектуальный класс», «работники умственного труда»?

- Мне трудно судить, я по возможности избегаю этих слов. Но в силу профессии, я вижу лишь некую языковую традицию. В России и странах, близких к русской культуре, слово «интеллигент» означало принадлежность к образованному классу, отягощенному (так уж исторически сложилось) неким нравственным долгом. Ну и все, что исторически выпало на долю этого класса, так или иначе в семантическом поле слова «интеллигент» просматривается. «Интеллектуал» слово из другого словаря, оно стало модно у нас не очень давно, к нему применяют все, что мы привыкли думать о западном человеке и его ценностях. Почему-то принято думать, западный человек (читай: интеллектуал) прагматичен, не отягощен «интеллигентскими комплексами», и т.д. Я в этом не уверена. В Украине по понятной причине предпочитают говорить об «интеллектуалах».

- Как устроено интеллектуальное сообщество в Украине? Каковы основные группы, фигуры, линии поляризации? Каковы основные центры кристаллизации интеллектуалов и интеллектуальные площадки? Каков ваш прогноз по структуре сообщества и центрам кристаллизации и интеллектуальным площадкам?

- Здесь слишком много вопросов. Если я попытаюсь ответить коротко, то получится так: 

Это сообщество разрозненно, как и везде. Это вообще свойство «интеллектуалов»: редко соглашаться друг с другом. По-моему это не худшее свойство. В Украине это сообщество отчасти разделено по языковому принципу. Но разделение это, как по мне, искусственное и навязанное. Проблемы понимания в «разделенном» украинском обществе не существует, более того, в поле вменяемости украинские и российские интеллектуалы довольно легко находят общий язык. Есть несколько политических жупелов, подчас они срабатывают. Вопрос о втором государственном  – один из них. 

Что до площадок, я не совсем понимаю, что имеется в виду. Есть медийные площадки: кто-то привык читать «Зеркало недели», кто-то до недавнего момента читал «ГПУ» или «Тиждень», а теперь читает «Країну». С другой стороны, существует около десятка гуманитарных журналов, от «Критики» до «Ї». С украинскими площадками все более или менее понятно. С российскими – проблема. Я их, честно говоря, не вижу. В этом беда русскоязычной Украины: она плохо информирована, пробавляется в лучшем случае Петровкой и какими-нибудь сетевыми комьюнити, в худшем – «Комсомольская правда в Украине», «АиФ» и, прости господи, газета «2000».

Клубов в традиционном смысле (не гламурном) нет, по крайней мере, я их не знаю. «Публичные лекции Polit.ua» отчасти заполняют этот вакуум.

- Какие языки являются языками интеллектуальной коммуникации в современной Украине? Каково место каждого из них? Кажется ли вам необходимым что-то в этом изменить? Если да, то в каком направлении и как? Каков ваш прогноз изменений?

- В современной Украине два языка, оба они функционируют не самым естественным образом. В принципе, государственное управление языковой ситуацией – не самая естественная и полезная для нормальной коммуникации вещь. И палка тут о двух концах. Русский язык, будучи активным, и в силу разных причин «агрессивным» (это не значит, что его навязывают, совсем наоборот), не нормируется школой и медийной акустикой. В целом, язык медиа находится в жутком состоянии, кажется, это беда не только Украины, но тут проблема в том, что другого русского языка  подрастающие дети не слышат и не знают. При таких обстоятельствах русский никуда не уйдет, но качество его станет еще хуже, чем сейчас, хотя кажется, что хуже уже некуда.  Качество украинского, несмотря на школьные приоритеты, тоже невелико, и грамотность падает по разным причинам, однако не в последнюю очередь потому, что при смешанной акустике школа не дает различий в грамматике и орфографии. К чему это приводит: если вы заглянете в какие-нибудь сетевые украиноязычные комьюнити, вы увидите смешение всех грамматик и всех алфавитов. 

Качество языка – не узко филологическая проблема. В конце концов, чего нет в языке, того нет в сознании. И если беден и крив язык – бедна и крива картина мира у его носителей. Это не метафора и не риторическое преувеличение.

- Может ли интеллектуал быть политиком? Чиновником? Может ли консультировать власть? Оппозицию? НКО? Может ли сотрудничать с правительственными организациями других стран? С неправительственными организациями? Каково влияние интеллектуального сообщества в современной Украине? Как должны бы строиться (на ваш взгляд) отношения в треугольнике: интеллектуалы – власть – «народ»? Как соотносятся понятия «интеллектуалы» и «общество»? 

- У интеллектуала, как правило, есть профессия, которая ему, интеллектуалу, нравится. Если человеку нравится что-то другое: власть, деньги, авантюры, - он и занимается разными другими вещами. Политикой, например. 

Можно поставить вопрос иначе: обязательно ли политику быть интеллектуалом. Ответ: необязательно. Но хорошо бы ему иметь интеллигентную жену и интеллигентных друзей.

- Должен ли интеллектуал интересоваться социально-политической сферой и может ли этого не делать? Каков ваш прогноз вовлеченности интеллектуалов Украины в социально-политическую сферу?

- Человек не обязан интересоваться тем, что ему неинтересно. Интеллектуал – человек, ergo – не обязан. Но тогда и судить не вправе. 

- Кто для современного интеллектуала ближе – интеллектуалы других стран (своего рода надграничное братство) или массовый человек своей страны (при всей условности обоих идеальных типов)? В какой мере интеллектуалы должны (на ваш взгляд) быть национальными, антинациональными, европейскими, космополитичными?

- Профессионалы обычно космополитичны. Если они не профессиональные представители своей национальности (бывают такие профессиональные евреи, профессиональные белорусы, профессиональные защитники прав русских людей в разных странах). Это самая чудовищная разновидность человека.

- Может ли власть быть интеллектуальной? Если да, то приведите пример. А если нет, то как ей не быть антиинтеллектуальной?

- Тут обычно говорят: Гавел. Есть более близкий пример: Гайдар. Я немножко знаю отношение части чехов к Гавелу, и все мы помним историю Гайдара. «Интеллектуалам» обычно не прощают то, что для их предшественников и преемников полагают обычной и неизбежной нормой. 

Существует такая старая культурная идея: просвещенный монарх и его наставник, Ментор. Традиционно интеллектуалы пытаются быть «наставниками». Это редко получается. Опять же, тут обычно приводят в пример Жуковского, воспитателя Александра II. Там тоже все было не так уж гладко (есть замечательная книга Е.Ляминой и Н.Самовер «Бедный Жозеф Жизнь и смерть Иосифа Виельгорского», где эта педагогическая утопия описана очень подробно и увлекательно). Но с другой стороны, и не самый плохой русский император получился.